INVESTIGACION - El investigador.

Los conocimientos teóricos son la base de la técnica.

El investigador necesita saber por qué hace lo que hace: desde el planteamiento técnico de un proyecto hasta una intervención concreta en una entrevista individual o en un grupo. Tiene que poder dar cuenta de su técnica: cómo sirve a los intereses de la investigación y por qué funciona.

En la práctica profesional, es muy frecuente menospreciar la teoría como algo inútil que se contrapone a la práctica. Se habla de “técnicas” sin aportar qué es lo que las justifica y les da eficacia para los intereses de investigación..

En el contexto profesional /comercial, se prescinde de las bases teóricas que justifican el modo de hacer investigación cualitativa. De hecho se inventan supuestas “técnicas”, a las que se les da nombre con gancho comercial, que no se pueden justificar desde ninguna de las ciencias sociales.

Este desprestigio de la teoría puede tener que ver con el hecho de que, normalmente, se aprende separada de la práctica. Los enfoques teóricos se arrinconan en lo académico desconectados de sus aplicaciones, pensando que no tienen nada que ver con la práctica, con la realidad o con la solución de problemas en los procesos de investigación.

No es fácil que el investigador cualitativo reciba un entrenamiento en el que se constate cómo la práctica, lo que uno hace, se basa siempre en una teoría. Sin embargo, siempre actuamos según “una teoría”: ¿Sabemos cuál?

En realidad no nos damos cuenta de que nuestra conducta cotidiana es la consecuencia de modos de pensar muy concretos que la predeterminan.

A la conducta siempre subyace una teoría implícita o explicita:

Nuestra forma de relacionarnos con los demás está siempre orientada por estas “teorías” personales, normalmente implícitas o inconscientes.

En el ejercicio profesional de la investigación cualitativa ocurre lo mismo: Por ejemplo, cuando se coordina un grupo de discusión, el técnico actúa según modos de pensar, no siempre conscientes, que explican su forma de trabajar en el grupo. Una intervención cualquiera está siempre sostenida por una idea que la justifica: lo que decimos, cuándo lo decimos, a quién y por qué.

Si nos paramos a analizar, por ejemplo, una intervención del investigador en un grupo, podemos darnos cuenta de que se basa en alguna de estas tres posibilidades:

• Conocimientos teóricos “estudiados” y asimilados.

Por ejemplo el técnico puede haber estudiado a Bion y sabe que existe un fenómeno de grupo llamado “emparejamiento”, que perjudica la fiabilidad de la información que aportan los participantes e introduce un sesgo en el grupo.

• Conocimientos adquiridos por entrenamiento o por experiencia conscientemente analizada.

El técnico, conociendo el fenómeno “emparejamiento” y sus consecuencias, puede identificarlo cuando se produce, constata sus efectos de sesgo en la información y, por entrenamiento, sabe cómo deshacerlo y prevenirlo.

• “Teorías” personales que se manifiestan en determinado tipo de intervenciones y que nunca han sido sometidas a análisis.

Un ejemplo: Wilfred Bion (Experiencias en Grupos, Paidos 1980) describió un fenómeno de grupo que llamó “emparejamiento”. Se trata de una resistencia al trabajo grupal consistente en la alianza de dos miembros de grupo que, en trabajo de un grupo cualitativo, sesgarían tanto la dinámica del grupo como las intervenciones.

El técnico que desconoce lo que es el fenómeno de “emparejamiento” en la dinámica de un grupo, no puede identificar los sesgos que produce en la información ni en el proceso de trabajo del grupo. Por tanto:

•   Cree que la alianza más o menos sutil, más o menos explícita, es algo natural, sin implicaciones para el grupo: No puede identificarlo como un fenómeno perjudicial para la fiabilidad de la información.
•   No puede intervenir técnicamente de modo eficaz para deshacer el emparejamiento.
•   Desconoce sus efectos en el resto del grupo y por tanto sus implicaciones para la producción de información.
•   No puede ser consciente de cómo le afecta a él mismo en su posición de coordinador de grupo.

En general, en la medida en la que el técnico carece de los conocimientos que aportan las ciencias sociales para trabajar con individuos y grupos, los sustituirá por sus propias teorías y suposiciones y actuará en función de estas últimas.

Los modos de entender aprendidos por estudio y entrenamiento o inventados por nuestra propia ideología, van a ser los que dirijan nuestro comportamiento técnico como investigadores.

Si queremos realizar un trabajo técnico bien orientado y con resultados fiables, más vale que sepamos en función de qué sistema de ideas interactuamos con la gente en grupos y entrevistas para obtener información: De acuerdo con marcos de referencia fundados en las ciencias sociales o según nuestras propias suposiciones.



Volver

 

Eduardo Montesinos
MC Research / Técnicas de Grupo